В августе Коммуникационная лаборатория РВК выпустила сборник практик и экспертных мнений в области научной коммуникации «Формула научного PR 3.0». Его подготовил Центр научной коммуникации Университета ИТМО. 

В сборнике помимо помимо экспертных мнений о перспективах научной коммуникации и научной журналистики есть глава, в которой собраны высказывания о «болевых точках» этой сферы. С разрешения издателей мы приводим её полностью.

***

Едва ли не на каждом тематическом мероприятии обсуждаются успехи и победы научной коммуникации: исследования показывают, что происходят количественные и качественные прорывы. Ловкие заголовки в мировых СМИ про российских учёных, развитие образовательных и исследовательских инициатив, повальное увлечение темой только подстёгивают быть реалистами. 

Мы попросили участников сообщества анонимно и искренне поделиться своей профессиональной болью. И получили отзывы, преисполненные целым спектром разнообразных эмоций. В итоге мы объединили их в единый список, который, впрочем, вполне типичен для развивающейся сферы. И если на каждый аргумент скептика можно найти контраргумент практика, ясно одно: нам есть куда стремиться. 

Много шума из ничего 

«В научной коммуникации раздражает то, что много про неё говорят, но мало кто делает что-нибудь внятное. Грамотно распределив ресурсы, можно было бы отладить работу пресс-служб в не одном научном учреждении России». 

«Запустили вирусный ролик про учёных. Забавно. Собрали тысячу лайков? Сто тысяч? Да видео с говорящей собакой на скейтборде играючи соберёт аудиторию в разы больше. Но тогда вопрос: зачем этот КВН?» 

На что направлены усилия команд, которые съедают бюджеты целых лабораторий своим креативом? 

Пир во время чумы 

На фоне борьбы за финансирование и системного кризиса в академическом мире, отчётливо слышится голос: «У нас нет ставок для учёных, а вы хотите придумать пресс-службу». Если в ведущих университетах численность пиар-команд доходит до десятков человек, едва ли этим могут похвастаться даже крупные федеральные вузы.

Закономерно, что претензии достаются и академии: «Отдельного внимания заслуживает РАН, руководство которой вполне могло бы реализовать бюджетный, но эффективный вариант, при котором в СМИ каждый день фигурировали бы открытия учёных из академических институтов».

Сон в летнюю ночь

«Научпоп стал более предсказуемым, картированным. В нём теперь можно делать карьеру. На него теперь можно жить. Можно легко назвать ряд лекториев в Москве, после выступления в которых нетрудно написать себе «просветительское» резюме и продавать себя как лектора». 

«Обилие людей, работающих в этой сфере, но не понимающих функций и задач научной коммуникации и популяризации или же подменяющих эти функции и задачи своими целями и мотивами», — в числе раздражающих факторов. 

Быть или не быть (Платить или не платить?)

Нешуточные страсти вызывает неловкий для многих вопрос про деньги. Сколько стоит научно-популярный контент? Должны ли учёные и популяризаторы выступать бесплатно? Этично ли брать деньги за просветительские мероприятия, которые проводятся во славу науки? Стоит ли тратить ресурсы на производство контента и развивать партнёрские (читай: коммерческие) отношения с медиа? 

«Даже если смета приходится ко двору, едва ли кто-то задумывается об эффективности. Так, потратив несколько миллионов на мероприятие N, организаторы и руководство вуза были довольны, только выхлопа от мероприятия практически не было: получился междусобойчик». 

«Очень злит, что никто у нас не умеет (и не пытается) осметить проекты. Все энтузиасты своего дела, все хотят сделать как можно больше. Сверху вам говорят: вот это бюджет, а вот это — задачи. Возьмём тех, кто согласится за эти деньги это сделать. И никто не думает о том, насколько ресурсы соответствуют задачам. В результате общепринято считать, что хорошие и правильные дела должны делаться за копейки или в свободное от работы время, а на чушь какую-то или борьбу с бюрократией хорошо и правильно выделять деньги и гранты. Нет, это не так. Из осинки не родятся апельсинки, неоплаченная работа всегда хуже, чем оплаченная». 

Комедия ошибок

Попытки упростить научные новости регулярно приводят к казусам.

«Я больше не намерен тратить своё время на интервью, после которых мне просто стыдно перед коллегами. «Уши горят» чаще всего, если происходит предсказуемая реакция: из исследования пытаются неумело раздуть сенсацию, а текст не только не согласовывают, а ещё придумывают броский заголовок». 

«Расстраивают лень и поиск лёгких путей, что особенно видно, когда вместо работы над качеством транслируемого содержания в лоб используются технических медиа- или PR-приёмы, позволяющих достигать поставленных показателей, не особо задумываясь над содержанием. Эксплуатация «горячих» тем пока — наше всё. Всё это очень тормозит становление этой области и вводит в заблуждение многих людей и организации, которые только начинают этим заниматься». 

Хвала тебе, Макбет!

Власть над коммуникациями если не в руках, то точно в умах руководителей: всё начинается с головы. Об этом отдельный стон: «Наш ректор выбрал несколько вузов. И если вдруг ему на глаза попадается удачная история у конкурентов, нам приходится несладко, даже если по всем формальным показателям мы ведём». 

Сонм историй про «шпионские игры на фоне здоровой конкуренции». «Выдуманные состязания и конкуренция, которые выглядят как грызня феодальных князьков, хотя в этой сфере делить ещё пока особо нечего». 

Или всё-таки уже есть, что делить? «Возможно, это наследственный фактор для этой сферы, но давайте признаемся честно, «ректороцентричность» имеет место».

Фото: Pexels