Присутствовать или нет на интервью с твоим начальником/клиентом — конечно, каждый решает для себя. Но какие плюсы и минусы несёт за собой присутствие или отсутствие на интервью? А самое главное — что об этом думают интервьюируемые и сами журналисты. Давайте разберёмся.

Я для себя всегда избирала такую позицию. Всю подготовительную часть интервью я делала сама: договаривалась с боссом и журналистом о теме, формате, договаривалась с фотографом, согласовываю вопросы, собираю всю необходимую информацию и аналитику, готовлю спикера к интервью за пару недель и за день до дня Х, набрасываю тезисы, данные, важные цифры, которые спикеру надо бы озвучить. Встречаю журналиста, знакомлю их со спикером, включаю диктофон, отсаживаюсь куда-нибудь подальше и не мешаю диалогу. Мне кажется, это оптимальная модель присутствия пиарщика на интервью — ты вроде как и не мешаешь, и в случае чего рядом — для моральной поддержки и в качестве подстраховки от искажения слов и фактов (хотя такого в моей практике не было ни разу — тьфу-тьфу-тьфу). Можно ещё договориться со спикером о тайных знаках, которые ты будешь ему подавать тайно, если его будет нести не в ту степь. Но обычно при таком раскладе всё проходит неплохо.

Но, окей, давайте попытаемся ответить на вопрос о том, что об этом думают две самые важные стороны — спикер и журналист.

Есть такая замечательная книжка, The Media Training Bible: 101 Things You Absolutely, Positively Need to Know Before Your Next Interview. Там что-то вроде сборника советов о том, как готовиться к встречам с прессой. Один из PR-бестселлеров сейчас в США, между прочим, так что, если будет возможность, купите или закажите на Amazon — она того стоит.

Так вот, её автор, Брэд Филипс, в своём блоге тоже решил поразмыслить над тем, надо ли пиарщику присутствовать на интервью. Он там приводит увлекательный диалог в твиттере, затеянный одним из авторов Sports Illustrated Ричардом Дейчем, который спросил у своих подписчиков-журналистов: «Как вы поступите, если пиарщик будет настаивать на своём присутствии на интервью?».

Большинство журналистов отвечали на удивление спокойно:

• «Если он не вмешивается со своими исправлениями и дополнениями, то обычно я не возражаю»
• «В NASCAR это нормальная практика. Пиарщики обычно присутствуют на 90% интервью с гонщиками»
• «Немного надоедает, но я никогда не был в ситуации, когда пиарщик внезапно вскакивал и прекращал интервью. Иногда даже помогает»

Но в комментариях были и менее терпеливые журналисты:

• «Я не возражаю, если они не вмешиваются. Но со всеми этими „Не отвечайте на этот вопрос“ и „Задайте вопрос по-другому“ я превращаюсь в Халка»
• «Ненавижу. Они могут сидеть и не вмешиваться, но мне кажется, что сам факт присутствия уже действует на спикера»
• «Никак не препятствую, но обязательно сделаю ремарки в тексте, что на какой-то вопрос пиарщик помешал ответить»

Сам Брэд тоже выразил свою точку зрения на этот вопрос: «Вообще, я думаю, что присутствовать на интервью — это нормальная практика. Они часто могут быстро дать какую-нибудь важную информацию, прояснить некоторые аспекты, которые очень часто понимаются как-то неправильно СМИ и общественностью, в конце концов, они просто устанавливают правила интервью и следят за временем. Но при этом, я убеждён, что журналиста обязательно нужно предупредить о присутствии на интервью третьих лиц».

С другой стороны, если пиарщик не будет присутствовать на интервью, журналист с большей вероятностью найдёт со спикером нормальный человеческий язык, обменяется чисто человеческими мнениями — например, о последнем матче,  дизайне офиса, детях и женах, о длине ног секретарши, в конце концов. Это, конечно, off the topic, но позволяет найти общий язык и сделать беседу менее формальной, а интервью — более живым и читабельным. Спикер более раскован без «надзора» пиарщика. Так что если вы уверены, что спикер справится без вашей помощи, вы его хорошо подготовили и доверяете журналисту, вполне можно допустить общение тет-а-тет и спокойно посидеть в приёмной, дожидаясь конца разговора.

Но есть, всё-таки, опасные моменты. Например,

• если это первое или одно из первых интервью спикера,
• если спикер не опытный,
• если спикер плохо умеет складывать мысли в слова,
• если спикер не в большом восторге от общения с другими людьми и вообще, что называется не people person,
• если вы знаете, что спикер хорошо подготовлен, но, разволновавшись, может выдать что-то не то,
• если уже были прецеденты, что от неправильного общения спикера с прессой пострадала репутация компании,
• если вы знаете, что ваш спикер склонен отказываться от своих слов,
• если вы плохо знаете репортера,
• если журналист или его издание априори враждебно настроены по отношению к вашей организации (или лично к спикеру), но вам, тем не менее, нужно интервью у них,
• если организация находится в состоянии коммуникационного кризиса,

допускать общение спикера один на один с репортером не стоит.

Давайте на ситуацию посмотрим с точки зрения спикера. Надо очень хорошо понять, кто же перед тобой сидит. Насколько он легко идёт на контакт, насколько опытен в общении со СМИ, насколько самостоятелен. В лице пиарщика на интервью ему может потребоваться моральная поддержка, шпаргалка с важными цифрами/датами, просто даже человек, который мог бы перевести сказанное на язык журналиста в случае затруднений. Есть начальники-интроверты, есть абсолютно не харизматичные, есть даже мизантропы, и со всеми надо как-то работать. Хорошо, когда такие люди знают о своих коммуникационных проблемах и способны признать необходимость помощи. Поэтому спикер должен быть первым человеком, у кого вы должны спросить, нужно ли ему ваше присутствие на интервью. В 80% спикер говорит, что нужно.

Если спикер неопытный и вам хочется как-то в неформальной обстановке познакомить его с журналистом, устройте несколько бизнес-завтраков — чтобы эти встречи были не для записи, а для, так сказать, введения журналиста в курс дела и установления каких-то неформальных, но рабочих связей. А для интервью, всё-таки, стоит оставить то, что вы готовы сказать и не будете в дальнейшем отказываться от своих слов.

Некоторые мои коллеги, конечно, любят переписывать тексты интервью, кардинально меняя его смысл и акценты, но мне кажется, что это не совсем профессионально — зачем тогда было терять время спикера и журналиста, если ты сам мог написать все ответы? Журналист присылает материал на согласование только чтобы вы уточнили даты, цифры, данные, факты и всё такое. Но то, что сказал спикер на интервью, может быть использовано в интервью — и не надо лишний раз править то, что можно не исправлять из целей «как бы чего не вышло».

Это, если хотите, такой мой личный закон Вегаса в PR: «То что сказано в интервью, остаётся в интервью». Я предупреждаю о таком подходе обе стороны: и спикера, и журналиста. Журналист тебе начинает больше доверять, а спикер — более ответственно относится к медиатренингам, подготовке к интервью и сказанным журналистам словам.

В общем, решать, конечно, вам в каждой конкретной ситуации, но лично мне кажется, что ненавязчивое присутствие пиарщика на интервью может избавить от многих рисков, ничем не повредив качеству итогового материала.

 

Об авторе: 

Розалия Каневская, 

редактор Mediabitch.ru, 

независимый консультант по PR