Во время учёбы в университете, я имела обыкновение ходить в Debating Club. Это был такой кружок, где мы заранее выбирали тему дебатов, а на следующей неделе дискутировали по этой теме. Дебаты проходили на английском, и большинство туда приходили как раз для практики английского, но сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что этот кружок многому меня научил, в том числе и в том, что касается профессии.

Немного расскажу о том, как проходили наши дебаты. Вёл их бессмертный (по крайней мере, в умах и сердцах его учеников) профессор Сиприан Лунга — зимбабвиец, получивший образование в Великобритании и имевший учёные степени по социальной работе, романо-германскому праву, органической химии, социологии и бизнес-менеджменту. В общем, это был один из самых умных людей, которых я когда-либо знала в своей жизни.

Дебаты проходили по модели британских парламентских дебатов. Выдвигался дискуссионный тезис вроде «В мировом финансовом кризисе виноваты политики» или «Заниматься сексом до брака нельзя». Была команда пропозиции (защищали тезис) и команда оппозиции (отрицали тезис), в каждой команде было два человека. Сначала была вступительная речь каждой из команд, потом дебаты и заключительная речь, целью которой было убедить жюри (остальных членов клуба, не принимавших участие в обсуждении), что именно твоя команда права. Жюри должно было голосованием определить лучшую команду, исходя из того, кто лучше и аргументированнее вёл дебаты. Ну, это если в двух словах. Подробнее можно почитать тут, если кому интересно. Лунга, с одной стороны, следил за чистотой соблюдения правил и чтобы не было переходов на личности, выводил команды из логических ловушек и гонки аргументов по кругу, а если было очень скучно, подкидывал новые грани вопроса в текущих дебатах.

Но я хотела рассказать о том, чему меня эти игры в английский парламент научили.

1. Знай сильные и слабые стороны своей позиции

Когда готовишься к дебатам, нужно выяснить все аргументы за и против, понять как можно защитить свою точку зрения и разгромить точку зрения оппонента. Нужно продумать железную и разнообразную аргументацию для сильных сторон своей позиции: кейсы из мировой истории и газет, статистические данные, прецеденты решения аналогичного вопроса в мировой практике, точки зрения и цитаты признанных экспертов. Ты должен знать в чем недостатки твоей вступительной речи (а иногда и осознанно их допустить, чтобы привести контраргумент), и как можно ответить, если тебя на них подловят.

МОРАЛЬ: Не бывает идеальных точек зрения, у каждой есть свои недостатки. Нужно сформулировать свою позицию настолько аргументировано, насколько это возможно, приведя все доступные средства убеждения. Чем больше у вашей позиции опорных точек, и чем более разнообразна аргументация, тем больше шансов, что она устоит под натиском оппонентов.

2. Слушай оппонента внимательно

Во время выступления оппонента, нужно всё внимание сконцентрировать на его выступлении, вслушиваясь в каждый звук. Иногда невинная оговорка, заминка или неверно выбранное слово могут стать мотивом для апеллирования к эмоциональной и человеческой стороне вопроса. Например, во время дебатов о запрещении абортов, ваш оппонент, отстаивающий разрешение абортов, назвал бы женщину, рискнувшую сделать аборт, матерью. Вы можете встать и обвинить оппозицию в том, что они попрали святое слово «мать», неверно его истолковывая по отношению к человеку, который возможно никогда и не будет матерью. Можете углубиться в словарные трактовки, зацепить за это ещё один свой аргумент, и получить вполне себе аргументированный и убедительный тезис.

МОРАЛЬ: Следите за конкурентами, смотрите что они делают, как и почему. Быть может, есть повод упрекнуть их в неэтичности или вообще противозаконности. В крайнем случае, можете подкинуть журналистам пищу для размышлений по этому вопросу. Я не говорю о том, что надо только сидеть и ждать, когда конкурент оступится, но, быть может, вы окажете обществу услугу, если покажете, что компания играет нечестно.

3. Не забывайте об эмоциях

Как в другой команде, так и в жюри, сидят простые люди, которые не всегда руководствуются логикой. Когда люди только зашли в этот кабинет, они уже отдавали предпочтение одной из точек зрения, в силу в том числе личных эмоций или личного опыта. Ваша задача — перенести их эмоциональные симпатии на свою сторону. Хорошо срабатывают слезливые, насыщенные истории из личного опыта или газет, эмоционально-окрашенные слова, пристальный влажный взгляд в глаза членов жюри. Например, в дебатах о том, стоит ли отдавать российских детей на усыновление в другие страны, можно вспомнить трогательную историю о том, как бедную кроху, всего несколько недель назад привезённую из России, безалаберная и безответственная американская мамаша забыла в машине в +30 градусов жары. В машине нечем было дышать, и девочка умерла от недостатка кислорода. Девочку так и не удалось спасти. В её крохотный гробик положили советскую погремушку, которую воспитательница российского детского дома положила ей в люльку, и с которой девочка не расставалась до самого последнего дня. (Если вы всё рассказывали правильно, и доверчиво глядя в глаза ЦА, то в этом месте у особо впечатлительных должны были навернуться слёзы).

МОРАЛЬ: Эмоции и правильно подобранные слова, хорошо рассказанные истории с продуманными акцентами на деталях,   способны убедить даже злостных критиканов в том, что ваша позиция самая правильная. Не зря для поднятия какого-то вопроса выбирают историю, не зря на телевидении, чтобы проиллюстрировать какую-нибудь реформу в действии, находят реальные личные истории людей, которым эта реформа помогла. Потому что это действует на аудиторию убедительно даже в том случае, если это единственная подобная история в своём роде.

4. Ссылка на авторитет может подорвать ваш авторитет

Ссылка на авторитет — это аргумент эмоционального порядка. То есть фактически, если какой-то там известный учёный, исследователь или политик поддерживал вашу позицию, это не делает вашу позицию правильной. Это всего лишь точка зрения. К тому же, приводя цитату известного человека, проверьте, не кривил ли он душой, и нельзя ли его обвинить в лицемерии по этому вопросу. Например Сенека, проповедуя бедность, сам ни в чём себе не отказывал. И, поверьте, он не один такой.

МОРАЛЬ: Логические аргументы, слегка приправленные эмоцией — более надёжная опора для позиции, чем только эмоции. Всё-таки, когда первоначальная ваша магия слов пройдёт, люди задумаются о том, ЧТО именно вы говорили, и может даже захотят перепроверить. Поэтому делайте упор на неопровержимые доказательства своей правоты, и не приводите чью-то точку зрения в качестве аргумента. Это показывает вашу слабость и что логические аргументы у вас иссякли.

5. Не отвлекайтесь от сути

Оппонент может попытаться вас увести от насущной темы, нападая на какие-то отдельные элементы ваших выступлений. Приведите один (можно большой и развёрнутый) контраргумент, и потом не позволяйте себе возвращаться к этому вопросу. Это как раз тот случай, когда можно выиграть битву, но проиграть войну. Гните главную линию, дополняйте свою правоту новыми и новыми аргументами, слушайте оппозицию и приводите контраргументы, но не опускайтесь до мелочного обмусоливания отдельных фактов. Если же ваш оппонент снова и снова возвращается к одним и тем же придиркам, то ликуйте — у него кончились другие аргументы, и вы, кстати, можете указать на это уважаемым членам жюри.

МОРАЛЬ: Если вас в чём-то обвиняют, ответьте на эти придирки один раз. В одном большом и уважаемом СМИ, достаточно развёрнуто, честно и аргументированно, но один раз. Иначе можно упустить из вида что-то большее, и скатиться в самооправдание.

6. Проявляйте уважение

Ведите себя достойно. При прочих равных условиях, если вы ведёте себя по отношению к оппоненту уважительно, а он вас старается во что бы то ни стало укусить и возмущённо прыскает слюной, выберут вас. Не переходите на личности. Не сквернословьте. Не обвиняйте. Не принимайте всё близко к сердцу. Не ведитесь на провокации и не поддавайтесь эмоциям. Вы участвуете в дебатах, для вас эмоции должны быть оружием, а не щитом. Сохраняйте достоинство, и призывайте к этому другую команду.

МОРАЛЬ: Уважайте, это всех раздражает.

7. Попробуйте поиграть за другую команду

Допустим, вы свято верите в священность супружеских уз и уверены, что если ваша половина вам изменит, это будет конец света. Попробуйте поиграть в дебаты на стороне тех, кто защищает супружеские измены. Вы многое о себе узнаете — это очень увлекательный опыт. Когда вы пытаетесь всеми силами защитить то, во что не верите, и заинтересованы в победе своей команды, происходят удивительные вещи. Вы как будто беседуете со своими демонами. Аргументы оппозиции (то есть те, которые вы сами себе всю жизнь приводили), превращаются в безоружный наивняк, который ничего не стоит уничтожить как логическими, так и эмоциональными доводами. Вы очень хорошо знаете доводы другой стороны, и даже никогда не задумывались о том, сколько у этой позиции слабых мест. Из таких дебатов вы обычно выбираетесь новым человеком — понявшим многое о себе и окружающей жизни. К каким-то вещам вы начинаете относиться более спокойно. Например, если вы гнобили мужа за каждый взгляд на других девушек, теперь вы начинаете вместе рассматривать и обсуждать аппетитные попки. Из ярого вегана можете превратиться в умеренного вегетарианца, из убеждённой карьеристки — в карьеристку-жену или карьеристку-маму.

МОРАЛЬ: Попробуйте то, что всегда отрицали, поработайте на компанию, которую всегда презирали. Это вас изменит, и не всегда к худшему.

8. Посмотрите на ситуацию сверху

Рано или поздно, пройдя через десятки дебатов, вы поймёте одну важную вещь. Точка зрения может не иметь никакого отношения к объективной реальности. Точка зрения — это всего лишь одна маленькая грань одной большой и сложной проблемы (а часто и не одной). Когда вы придерживаетесь определённой точки зрения, вы загоняете себя в лабиринт. Вы постоянно натыкаетесь на стены, заходите в тупики, расстраиваетесь. Всё потому, что точка зрения вас вряд ли выведет из лабиринта, если вы не сможете приподняться над проблемой, посмотреть на лабиринт сверху, увидеть все ходы и выходы. Окажется, что вы плутали в 1/18 части всего лабиринта, и никогда бы из него не выбрались, если бы продолжили в таком же духе. Иногда, чтобы победить, надо принять аргументы и другой стороны. Нет абсолютного зла, нет абсолютной добродетели, но есть объективная реальность, и в ней могут быть миллионы разных граней. Надо просто признать, что другая точка зрения тоже имеет право на существование, потому что является частью объективной реальности, как и ваша.

МОРАЛЬ: Пиарщик не может позволить себе роскоши иметь точку зрения, но его работа — транслировать их. Точки зрения важно отстаивать хотя бы потому, что они для большинства людей характеризуют вас как человека и профессионала. Точка зрения может вас прославить, журналисты могут вас любить за принципиальность и жёсткость по каким-то вопросам. Вы можете даже многое делать для того, чтобы ваша точка зрения привела ко всеобщему благу. Но вы не должны забывать про то, что есть большая картина реальности, а спор — это всего лишь спор. С такой позицией, кстати, становится легче жить: если не принимать каждое мнение за претензию на абсолютную истину, становится как-то даже неловко кого-то критиковать, например, в интернете. Ведь мнение — это всего ли мнение.

 

P.S. Клуб дебатов — это очень интересный опыт. Если у вас будет возможность, попытайтесь найти аналог в своём городе. Дебаты тренируют критическое мышление, повышают общую эрудицию, улучшают навыки публичных выступлений, учат основам цивилизованного спора. Увы, цивилизованно спорить, очень многие из нас не умеют — все эти переходы на личности, километровые срачи и баны в интернете, изложение позиций с совершенно очевидными белыми пятнами. Прямо даже грустно. Спорить нужно правильно,аргументированно и с неизменным уважением друг к другу.

Фото

 

Об авторе: 

Розалия Каневская,

Mediabitch.ru